Não se pode presumir que todo solteiro (ou varão desacompanhado) seja namorador, assediador das esposas alheias ou perigoso para a santidade das famílias (que discurso conservador !) ou homossexual (sê-lo é errado, proibido, indecoroso, pecaminoso ?). Na verdade, a acepção de solteiros e de homens desacompanhados é profundamente retrógrada e odiosa; como todo preconceito, importa em generalização injusta para com as pessoas. Essa regra está errada; correta é a regra de que todo nudista deve saber comportar-se, solteiro ou não; e que se chame a atenção de quem se comporte mal. Enquanto no direito ocidental e na constituição da república brasileira há o princípio da inocência (de que todos são inocentes até que se lhes demonstre a culpa), nos meios naturistas dá-se o inverso: todo varão desacompanhado é culpado de assediar a mulher alheia; presume-se-lhe o mau comportamento, como se todo varão solteiro fosse, inerentemente, assediador e perigoso para o casamento alheio, o que, aliás, dá o que pensar acerca da fidelidade das esposas, da fragilidade dos casamentos e da insegurança dos maridos.

 

Pela exigência de os varões estarem acompanhados, resulta que homem casado acompanhado de sua amante ou padre, de prostituta, são bem-vindos, porém marido naturista cuja mulher não o seja, não.

 

Tudo está errado nessa regra estúpida, que afasta pessoas e cria má imagem do naturismo: imagem de que é grupo preconceituoso e discriminador, embora ponham panca de livres de tabus. São livres de tabus em relação ao corpo, mas fomentam outro, em relação a solteiros e desacompanhados. É cômico. O naturismo está errado, aí; nesse ponto, e corresponde a foco da mentalidade mais arcaica da sociedade brasileira, equivalente à de certas seitas religiosas muito em voga atualmente, com sua pregação veterotestamentária.

 

É surpreendente que tais grupos religiosos combatam a nudez com argumentos bíblicos, e que os nudistas preguem a nudez e pratiquem-na, porém recusem homens solteiros e (vários) sejam homofóbicos. Uns e outros são igualmente preconceituosos, em sentidos diferentes.

 

Alguns grêmios naturistas repelem solteiros por suspeita de homossexualidade, quando não repelem, homofobicamente, os fanchonos. Nos dias atuais, findou a heteronormatividade, nas camadas esclarecidas das sociedades ocidentais, vale dizer, a obrigação moral e social de ser ou parecer hetero; a homossexualidade é aceitada como condição normal do ser humano (e dos animais); no Brasil, desde 2011 o casamento homo existe. Manter homofobia é atitude das mais arcaicas e retrógradas, ainda sustentada por igrejas evangélicas, núcleos de arcaísmo mental em relação à sexualidade em geral.

 

Julgo espantoso que no meio nudista se suspeite de fanchonice os solteiros, como se ser fanchono fosse reprovável. Na verdade, essa proibição revela, como sempre, a sexualidade malresolvida de muitos nudistas, na verdade homossexuais enrustidos, em reação mui bem conhecida: quase todo homofóbico é enrustido, tem desejos homossexuais. Na mente homofóbica de muitos nudistas, a forma de afastar a "tentação" é afastar os presumíveis "tentadores".

 

Ademais, há casais homossexuais: são homens acompanhados de homens; se o problema está em estar desacompanhado, os casais casados ou namorados, de homossexuais, já não estão desacompanhados.

 

Outra coisa: por que tanta preocupação de muitos com ereções (itiomisofalia) ? Por que ter de ocultar o que é natural e involuntário ? A ereção é vergonhosa, é ofensiva, é atentatória da santidade do casamento alheio ? É sinal de assédio ? Ou é fenômeno incontrolado pela vontade humana ?  É justo não se ostentar a ereção, não andar homem de pênis ereto, ostensivamente, em atitude tal que delibere chamar a atenção para ele; por outro lado, é injustificável tratar a ereção como se fosse vergonhosa, indecorosa, constranger homem a mergulhar, a sentar-se de pernas cruzadas, a velar o pênis com toalha.  Os naturistas têm preconceito contra a ereção, sexualizam-na, estigmatizam-na, o que também certamente inibe muitos interessados em associar-se a seus grêmios.

 

Atitude de indiferença para com a ereção é bem melhor: se ocorrer, tratemo-la como não-assunto. Não se cuida de fingir que não ocorre, mas de, cônscios de que ocorre, estarmos em relação a ela assim como estamos em relação à respiração (que decorre naturalmente, perante a indiferença dos circunstantes) ou aos espirros (aliás, são problemáticos os espirros, que difundem vírus, ao passo que as ereções somente o são na mente de quem se importa com o pênis alheio).

 

Libertários por um lado, certos ambientes naturistas são caretíssimos e odiosos por outro: precisam de erradicar seus bárbaros preconceitos, suas restrições discriminadoras e suas atitudes irrazoáveis.